Commissie Ruimte

D66 vraagt of een dergelijke lening gebruikelijk is, ook qua hoogte van het bedrag. Wat te doen met restant bedrag? GL vraagt of we inwoners van Teylingen tekort doen met deze investering.
Wethouder Brekelmans: dergelijke leningen komen niet vaak voor, maar gelet op het beleid van gemeente voor goedkopere huurwoningen, het behouden van een gedifferentieerd aanbod en de de zorg om ook woningen aan te bieden met een huur van minder dan 710 euro past dit binnen het gemeentelijk beleid. Dit lukt alleen met inzet van de bestemmingsreserve, dit past in woonvisie en het doel van de reserve.

Bespreekstuk voor de raad in afwachting van mogelijke alternatieven vanuit het college. Dit op verzoek van D66 en GroenLinks

Groenlinks ziet geen heil in het verder vergroten van het tekort aan woningen maar heeft wel problemen met waardevermeerdering voor alleen de eigenaren, een verschuiving van de peildatum is geen oplossing. Voorstel is om BP te wijzigen en permanente bewoning toe te staan onder voorwaarde van; terug naar oorspronkelijk oppervlakte, groenstrook terug naar oorspronkelijk omvang. De kosten van beheer en onderhoud van het park (infrastructuur, vuilinzameling en afvoer, onderhoud gemeenschappelijk groen, gemeenschappelijke verlichting e.d.) blijven, zoals nu, voor rekening van de eigenaren/ vereniging en de waardevermeerdering te gebruiken voor een duurzaam energietransitie van het park.

Voor de PvdA schept de besluitvorming uit het verleden v.w.b. mogelijke toezeggingen vanuit Teylingen of van de rechtsvoorgangers van Teylingen geen duidelijkheid. Een mogelijke rechtsgang zou duidelijkheid kunnen scheppen. Hebben vraagtekens bij houdbaarheid van de handhaving bij de bestuursrechter. Hoe zit het met de aantijgingen van de insprekers? En wat is de rol van de provincie?

Volgens de CU heeft de gemeente steken laten vallen door niet of nauwelijks te handhaven, Van beide kanten kent het hele proces geen schoonheidsprijs.
Hoe gaat het gebied eruitzien bij een recreatieven keuze, willen we wel tijd en geld spenderen aan handhaving, wat doet recreatieve bestemming voor de leefbaarheid.
Keuze voor recreatieve bestemming is doorschuiven probleem. Verschuiven peildatum is geen oplossing. Kan zich vinden in voorwaarden GL.

Trilokaal is blij met de richtlijnen voor aan- en bijgebouwen. Oprekken peildatum is geen oplossing, probleem wordt dan alleen maar groter. Trilokaal is het eens met de zin in raadsprogramma: geen permanente bewoning in recreatieparken maar wel handhaven met de menselijke maat (gaat ervan uit dat geen mensen op straat gezet worden). Gaat onder voorwaarde akkoord met raadsvoorstel: hanteren menselijke maat (niet ieder geval is identiek), er moet een handhavingsplan komen inclusief controle op gedoogbeschikking en generiek van toepassing is voor alle recreatieparken. Verwacht gedurende het proces gedegen geïnformeerd te worden door college. Trilokaal vraagt om een notitie met hoe het zit met de pgb’s. Wat is de staza.

Het CDA pleit voor een permanente woonbestemming. Het aanzien van de overheid is in het geding. Gelet op de feitelijke gedoogsituatie was er in het verleden geen sprake van handhaving of van sancties. Er is strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur.
Een permanente woonbestemming doet het meeste recht aan de gegroeide situatie. Mocht dit in de raad niet haalbaar zijn dan geeft het CDA als alternatief mee het afgeven van een persoonsgebonden beschikking voor de 16 woningen. De uitspraak van de RvS is volgens CDA niet van toepassing (gaat over kampeerterreinen). Er is een juridische basis om de datum van de peildatum aan te passen. Hoe en op welke basis gaat gemeente handhaven? Gemeente heeft een zorgplicht.

Voor de VVD geeft de visie recreatie en toerisme uitgangspunten voor het bestemmingsplan met een recreatieve bestemming in de Watertuin. Het is ongewenst dat er een wijk ontstaat van 68 permanente woningen. Het nu voorliggende bestemmingsplan voldoet aan eerder vastgestelde uitgangspunten en vastgestelde beleid. Wat VVD betreft rust er een zware plicht bij college om zorg te dragen voor een zorgvuldige opvolging, communicatie en een handhavingsplan. De gemeente heeft een zorgplicht en moet faciliteren (hier gaat om de zoektocht, samen naar oplossingen kijken)

Voor D66 is de recreatieve bestemming een goede bestemming, discussie gaat nu over het hoe. Het is een afweging van het algemeen belang met het persoonlijk belang. Deze afweging wordt steeds belangrijker. D66 wenst geen woonwijken in het buitengebied. Dat weegt zwaarder dan individuele belangen. Qua openbare orde en veiligheid is dit het in de Watertuin op orde.

De wethouder geeft aan volgens de jurisprudentie een de lange duur geen argument om hiervan af te zien. Inwoners kunnen met deze bestemming recreëren op het park. Een controle-instrument is of iemand een primaire woning heeft waar hij/zij is ingeschreven. De provincie heeft, zowel ambtelijk als bestuurlijk, aangegeven voor de harde lijn te gaan qua permanente bewoning. Een aanwijzing van de provincie kan het gevolg zijn. De situatie van Nieuwkoop kan niet op instemming rekenen van PZH, de situatie van Kaag & Braassem is niet vergelijkbaar (blz 57 ev. ). In die zin is er sprake van consequent handelen.

Volgens de burgemeester geeft aan het handhavingstraject pas te starten na het onherroepelijk zijn van het BP. Dat start met een vooraankondiging. Gestart wordt met 4 woningen per jaar met een last onder dwangsom (in totaal 16 adressen in 4/5 jaar) , maar in totaal is er 2 jaren gemoeid met de verschillende stapjes. Daarmee is ervaring opgedaan bij Hoflee, alles met de menselijke maat. Qua inschrijving in GBA: er was geen andere keuze. Qua handhaving komt er een notitie waarin de termijnen worden aangegeven, de burgemeester vult dit aan met de staza van de huidige pzb’s. Tot op heden is er niet handhavend opgetreden, dit vanwege deze bestemmingsplanprocedure.