Commissie Ruimte

Inwoner heeft ingesproken over Ontwikkeling Overteylingen.

Wethouder Brekelmans en Ten Boden lichten mondeling aantal openstaande acties toe en zullen dit schriftelijk nog verwerken voor de volgende keer.
CU vraagt over schriftelijke vragen verkoop woningen statushouders of kinderen op school kunnen blijven. Tevens vragen ze naar de vragen over huurwoningen Koetsiershof. Deze worden deze week toegezonde.
PvdA vraagt naar R.84 meting A44 - wethouder Ten Boden kan hier nog geen nieuwe informatie over geven.

Wethouder Brekelmans geeft een korte presentatie over eventuele GOM-woningen bij locatie Eikenhorstlaan.

Vraag is of hoe commissie tegenover 60 GOM-kavels van 600 meter aan Eikenhorstlaan staat.

VVD is enthousiast, maar maakt zich zorgen om verkeerssituatie. Geeft aan enthousiast te zijn over aanpak spoedzoekers en raadt college aan dit zo aan te pakken.
CU vindt dit lastig is bang voor villawijk, geeft aan of er ruimte voor kleinere kavels?
CDA twijfelt, het is buitengebied, bij de oprichting van Teylingen aangegeven zo open mogelijk. Dit doet stedelijk aan. Tevens uit CDA zorgen vanuit agrariërs waarvoor bollengrond door GOM te duur wordt om aan te kopen om bollen te telen.
Trilokaal is enthousiast, maar geeft aan niet verder dan Zandslootkade. Geeft tevens aan enthousiast te zijn over aanpak spoedzoekers Engelselaan en roept op tot een zelfde aanpak in een vroeg stadium inwoners en belanghebbenden te betrekken.
D66 ziet dit vanuit verschillende perspectieven, vanuit GOM goed plan, maar ziet ook dat bij oprichting Teylingen dit gebied open willen houden. Geeft aan als we kiezen dit stuk in te zetten voor woningen kan dit dan breder getrokken worden en is een mix mogelijk?
PvdA ziet dat Voorhout vergroot wordt en dit geen buitengebied meer is en ziet dat er dan ook de eisen van 35% sociale woningen gelden of storting in het fonds.
GroenLinks willen we dit überhaupt? Gedefinieerd als 2e klasse bollengrond. Stelt of dit bruikbaar is voor bollenteelt? Als we hierin meegaan, wat zien we dan terug c.q. return on investment. Voor wie bouwen we? Wat geven we voorrang?

Wethouder geeft antwoord op de gestelde vragen en licht toe dat greenportregeling bepaalde afspraken zijn gemaakt, waarin geen ruimte is voor mix / afkoop sociale component. Er is gekozen om 600 woningen in buitengebied te bouwen om bollenstreek vitaal te houden. Wethouder hoort de geluiden en het is aan Teylingse politiek, komt met notitie waarin geuite zorgen waaronder mix en afkoop sociale component worden meegenomen. M.b.t. GOM is het meer winstgevender om hier GOM-woningen te bouwen i.p.v. te houden als bollengrond, er is onderzocht wat de meeste waardevolle stukken grond zijn om te behouden.

GroenLinks licht motie toe en komt terug op zorgen die zijn geuit tijdens de Begrotingsraad m.b.t. deze motie.

College geeft aan voor zomer 2019 richting raad te komen met duurzaamheidskaders rondom gebiedsontwikkeling waarin dit onderwerp meegenomen wordt.
PvdA, CU en D66 zijn voor de motie. D66 stelt nog kanttekening indien niet mogelijk of college kan aangeven in tijdlijn wat wel mogelijk is om duurzaamheidsambities te halen. Geeft in tweede termijn aan wellicht optie maatwerk mee te nemen in de motie.
Trilokaal geeft aan te zijn overvallen door de hoeveelheid informatie van GroenLinks en heeft in eerste termijn geen reactie. Roepen in tweede termijn op om in de motie meetbare resultaten te benoemen.
CDA is eens dat duurzaamheidsambities op hoger plan moeten komen, de genoemde doelstelling van GroenLinks vinden zij te ambitieus en zij geven alternatieve scores, die volgens CDA realistischer zijn en ondersteunen de motie daarom niet.
VVD geeft aan duurzaamheid hoog in vaandel te hebben, maar is tegen de motie, willen de bevindingen/kaders van college afwachten. Geven aan onduidelijkheid te hebben over de bewoording eisen of streefnormen.

PvdA licht motie toe, wil signaal afgeven dat statushouders recht hebben op een woning.
D66 vraagt of PvdA dit wil meenemen in regionale huisvestingsverordening of in Teylingse woonvisie? Geeft in tweede termijn aan motie overbodig te vinden.
Trilokaal herkent zich niet in de situatie en steunt de motie niet, ziet er geen toegevoegde waarde in.
CDA, kan de bevestiging van de bestaande situatie steunen. Roepen op tot redactionele wijziging van punt 1: Roept het college op in nood verkerende mensen, waaronder statushouders voorrang te blijven verlenen bij het toekennen van een passende sociale huurwoningen in de gemeente Teylingen.
CU is voor de motie.
VVD ziet niet welke vraag/probleem nu voorligt.
GroenLinks is het niet met alle overwegingen eens die genoemd zijn in de motie, maar kan zich over algemeen met name punt 2 vinden in de motie.
Wethouder geeft aan dat dit in regionale huisvestingsverordening meegenomen zou kunnen worden, die volgende maand op de agenda staat.